| От | Tom Lane |
|---|---|
| Тема | Re: Clean up command argument assembly |
| Дата | |
| Msg-id | 3808290.1707069723@sss.pgh.pa.us обсуждение |
| Ответ на | Re: Clean up command argument assembly (Peter Eisentraut <peter@eisentraut.org>) |
| Список | pgsql-hackers |
Peter Eisentraut <peter@eisentraut.org> writes:
> Should anything outside of libpq be using PQExpBuffer?
Perhaps not. PQExpBuffer's behavior for OOM cases is designed
specifically for libpq, where exit-on-OOM is not okay and we
can hope to include failure checks wherever needed. For most
of our application code, we'd much rather just exit-on-OOM
and not have to think about failure checks at the call sites.
Having said that, converting stuff like pg_dump would be quite awful
in terms of code churn and creating a back-patching nightmare.
Would it make any sense to think about having two sets of
routines with identical call APIs, but different failure
behavior, so that we don't have to touch the callers?
regards, tom lane
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера