Re: [PATCH] Renumber confusing value for GUC_UNIT_BYTE

Поиск
Список
Период
Сортировка
От Tom Lane
Тема Re: [PATCH] Renumber confusing value for GUC_UNIT_BYTE
Дата
Msg-id 3052113.1662443873@sss.pgh.pa.us
обсуждение исходный текст
Ответ на Re: [PATCH] Renumber confusing value for GUC_UNIT_BYTE  (Peter Eisentraut <peter.eisentraut@enterprisedb.com>)
Ответы Re: [PATCH] Renumber confusing value for GUC_UNIT_BYTE  (Michael Paquier <michael@paquier.xyz>)
Список pgsql-hackers
Дерево обсуждения 
Peter Eisentraut <peter.eisentraut@enterprisedb.com> writes:
> I think renumbering this makes sense.  We could just leave the comment 
> as is if we don't come up with a better wording.

+1, I see no need to change the comment.  We just need to establish
the precedent that values within the GUC_UNIT_MEMORY field can be
chosen sequentially.

            regards, tom lane

В списке pgsql-hackers по дате отправления:

Предыдущее
От: Kyotaro Horiguchi
Дата:
Сообщение: Re: more descriptive message for process termination due to max_slot_wal_keep_size
Следующее
От: Peter Eisentraut
Дата:
Сообщение: Re: pg_waldump: add test for coverage