Re: [HACKERS] possible self-deadlock window after badProcessStartupPacket
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
| От | Nico Williams |
|---|---|
| Тема | Re: [HACKERS] possible self-deadlock window after badProcessStartupPacket |
| Дата | |
| Msg-id | 20180719204422.GQ9712@localhost обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: [HACKERS] possible self-deadlock window after badProcessStartupPacket (Nico Williams <nico@cryptonector.com>) |
| Ответы |
Re: [HACKERS] possible self-deadlock window after badProcessStartupPacket
|
| Список | pgsql-hackers |
On Thu, Jul 19, 2018 at 03:42:46PM -0500, Nico Williams wrote: > On Thu, Jul 19, 2018 at 01:38:52PM -0700, Andres Freund wrote: > > Uhm, this'd already require a fair bit of threadsafety. Like at least > > all of the memory allocator / context code. Nor is having threads > > around unproblematic for subprocesses that are forked off. Nor does > > this account for the portability work. > > Yes, but that's in libc. None of that is in the PG code itself. Hmm, it would have perf impact, yes. Could the postmaster keep a pipe to all the backend processes and do reporting for them?
В списке pgsql-hackers по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера