| От | Michael Fuhr |
|---|---|
| Тема | Re: Index scan vs. Seq scan on timestamps |
| Дата | |
| Msg-id | 20041212030803.GA43646@winnie.fuhr.org обсуждение исходный текст |
| Ответ на | Re: Index scan vs. Seq scan on timestamps (pj@net-es.dk (Per Jensen)) |
| Список | pgsql-general |
On Tue, Dec 07, 2004 at 09:25:20AM +0100, Per Jensen wrote: > Den Tue, Dec 07, 2004 at 03:13:04AM -0000 eller der omkring skrev Andrew - Supernews: > > On 2004-12-07, Stephen Frost <sfrost@snowman.net> wrote: > > > Is there a way to say "just take the value of this function at the start > > > of the transaction and then have it be constant" in a query? > > > > Why not use CURRENT_TIMESTAMP, etc., which do exactly that? > > Because when using transactions, CURRENT_TIMESTAMP does not advance, but is fixed > to time of session start CURRENT_TIMESTAMP is fixed to the time of transaction start, not session start; this is documented and observable behavior. Can you demonstrate otherwise? If so, on what version of PostgreSQL? -- Michael Fuhr http://www.fuhr.org/~mfuhr/
В списке pgsql-general по дате отправления:
Сайт использует файлы cookie для корректной работы и повышения удобства. Нажимая кнопку «Принять» или продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь на их использование в соответствии с Политикой в отношении обработки cookie ООО «ППГ», в том числе на передачу данных из файлов cookie сторонним статистическим и рекламным службам. Вы можете управлять настройками cookie через параметры вашего браузера